01

今天看见新闻，说这个被判十年的大学生出狱回家了。根据时间推算，他在狱中是得到了减刑的，也就是说，表现还算好。

几年前第一次看到这条新闻的时候，的确是被“掏鸟窝被判十年”这个标题震惊了。不过好在很多年来严格的新闻训练，让我仔仔细细地去阅读了一遍判决书。

怎么说呢，这个孩子，明知是保护鸟类，还多次捕捉售卖，不管是客观行为还是主观意愿，按照法条来看，这么判其实并不冤枉。

这些年来，经过无数次地法律普及，很多网友心中其实已经明白了保护鸟类的重要性。

举一个不太严肃的例子。现在网上如果有人发一张鸟的照片询问，不少回复都是“牢底坐穿鸟”。意思非常明确，这个鸟虽然我不认识，但是看上去很像是保护鸟类，一旦你捕捉、售卖、杀死，很有可能会“牢底坐穿”。

所以我觉得，十年过去了，大家不应该那么双标，一边明确知道捕捉、售卖、杀死保护鸟类会“牢底坐穿”，一边又觉得“大学生掏鸟窝被判十年”很冤枉。

02

直到现在，我都很“佩服”做这个标题的编辑——我虽然不知道这个编辑是谁，但是确实很“佩服”他。

当然，这个“佩服”并不是褒义，我只是想说，他凭借自己的一己之力，让这个事件在互联网上记忆了近十年。这真是一个非常厉害的成就，大家想想，十年前流行的新闻标题，你还能记住几个？能在浩如烟海的互联网传播浪潮里占据这种位置，的确非常不容易。

但是我在感叹这个编辑业务能力的同时，也对他的职业素养挺怀疑的。

“掏鸟窝”三个字，轻轻松松地把有目的、有计划、有链条的捕捉、售卖保护鸟类的行为，在普通读者的心中，跟“小孩子经过树林放下书包顺手爬上树去抓了两只麻雀”的行为划上了等号。

掏鸟窝，判十年，再加上大学生的身份，简直将传播的所有要素都集齐了。

但是做新闻，不等同于做推广，也不等同于写小说，这种具有明显误导性的标题究竟适不适合严肃的新闻报道，我是持保留态度的。

03

最近这些年来，“大学生掏鸟窝被判十年”这件事情频频被提起，主要是因为我们在很多司法新闻中看到的一些匪夷所思的判决。

比如一些影响力极大的强奸案、故意伤害案、性侵幼女案，判决结果没能达到社会舆论的预期的时候，就会有很多人把掏鸟窝的案子拿出来做对比。

包括上海的那个上市公司原董事长王振华被判了五年，很多人说：“掏个鸟窝都判十年，猥亵未成年女孩儿才五年。”

包括丰县那个轰动全国的铁链案子，也有很多人说：“毁了一个女人一辈子才判九年，别人掏个鸟窝都判了十年。”

还有很多例子，我就不一一列举了。

我完全可以想得到，在今后很长一段时间内，但凡有一起案件的判决结果被大家认为“太轻了”，这种对比就一定会出现，而且是反复出现。

这事儿避免不了，正如我刚才说的，这个新闻的传播度太广了，基本上很难让人忘记。

04

但是我还是想说一下我的真实想法。

其他案件大家觉得判得轻了，并不能证明“捕捉贩卖保护鸟类”的案子判得重了，这两者是没有什么逻辑联系的，也不能用来作比较。

但是这种对比有价值吗？我觉得还是有的，至少能够让很多人思考一个问题：为什么我们很多人都认为判得轻的案子，是符合法条的。

也就是说，尽管某些判决是符合法条的，但是并不能真正反映犯罪行为的恶劣程度，并不能匹配受害者受到的伤害，并不能补偿罪犯给受害者造成的损失。

只有当这些矛盾都能够出现在公众的视野里进行分析、讨论，那么我们的法律才有更加完善、更加人性、更加惩恶扬善的可能性。

我作为一个有驾照的人，我举双手赞成的“醉驾入刑”，就是在社会公众的不断讨论中得以实施的。

我们没有必要为“捕捉贩卖保护鸟类”的行为喊冤，还是我们可以呼吁加大那些针对人，尤其是对妇女、儿童犯罪行为的处罚力度。

等到有一天，当伤害妇女、儿童的行为受到的惩罚，超过“捕捉贩卖保护鸟类”的惩罚的时候，这种对比自然就会消失了。